Verstrahlte Themen > Atombomben

Der militärische Wert der Atombombe

(1/5) > >>

Zerknautscher:
Ja mal ein Thema indem besprochen wird, was unsere Atommächte eigentlich so von ihren Schätzchen haben. Also da wäre natürlich das Bedrohungspotenzial, das angeblich während des ganzen kalten Krieges beide Seiten von jedweder Aggression abgehalten haben soll. Die strategischen Atomwaffen sind glaube ich nie für den eigentlichen Gebrauch vorgesehen gewesen, bzw. kann man aufgrund ihrer Natur davon ausgehen, das von ihrem Einsatz abgesehen wird.

Taktische Atomwaffen, mit denen direkt die Truppen an der Front unterstützt werden, scheinen da viel interessanter. Aber auch hier ergibt sich das Problem des Gegenschlages und vor allem auch der Verstrahlung des Zielgebietes. Eine nuklear bombardierte Stadt ist kein lohnendes Ziel mehr, da sie nicht nur stark zerstört ist, sondern auch noch verstrahlt, was schnell zur Demorlaisierung und Ekrankung der Truppe führen kann (deswegen wurde dieser kleine Fatman-Verschnitt hier :wtf zum Glück nie eingesetzt).

Bleibt die Frage, welchen nutzen eine Armee von ihren stärksten Waffen hat, wenn ihr Einsatz überhaupt nicht praktikabel ist. Was meint ihr, abgesehen vom reinen Schreckfaktor, warum keine Atommacht ihre Bomben verschrotten will?

 #radi2 Atomwaffen! Sie werden nie wieder abrüsten wollen! #thumbsup

Ich halte die Entwicklung der Atombombe für einen Fehlschlag und ihren militärischen Wert durch ihre Nicht-Einsetzbarkeit für nicht gegeben.

Reccyn:

--- Zitat von: Zerknautscher am 08. Januar 2009, 00:10:15 Uhr ---Ja mal ein Thema indem besprochen wird, was unsere Atommächte eigentlich so von ihren Schätzchen haben. Also da wäre natürlich das Bedrohungspotenzial, das angeblich während des ganzen kalten Krieges beide Seiten von jedweder Aggression abgehalten haben soll.

--- Ende Zitat ---
Schätzchen?
Angeblich?
Ä-Ähhhhmm... Das zeugt schon mal von keiner Ahnung und Respektlosigkeit...
Sorry, ist aber so...


--- Zitat ---Die strategischen Atomwaffen sind glaube ich nie für den eigentlichen Gebrauch vorgesehen gewesen, bzw. kann man aufgrund ihrer Natur davon ausgehen, das von ihrem Einsatz abgesehen wird.
--- Ende Zitat ---
Atomwaffen wurden in erster Linie für den zweiten Weltkrieg gebaut, dank Einsteins Formel E=mc² was er damit nicht bezwecken wollte.
Jedoch fand man die Lösung genau in seiner Formel, und das kurz da drauf als Nazi-Deutschland besiegt wurde
(eigtl. schon früher, nur wollte man genau dies verhindern, das eine Atombombe gebaut wird).


--- Zitat ---Taktische Atomwaffen, mit denen direkt die Truppen an der Front unterstützt werden, scheinen da viel interessanter.
--- Ende Zitat ---
Sorry wenn ich hart bin... Aber... Bist du besoffen?
Welche Atombombe soll eine Front unterstützen, weißt du überhaupt was eine Atombombe anrichtet?
Nach deinem Text klingt das nicht so... Eine Atombombe verstrahlt die Gegend, bis zu nem Umkreis von 100km (je nach Größe)
Wer von der "Front" ist so lebensmüde und maschiert in solch ein Gebiet ein? "lol"?  ???
Zuviel C&C Generals gezockt?  #lachen#

--- Zitat ---Aber auch hier ergibt sich das Problem des Gegenschlages und vor allem auch der Verstrahlung des Zielgebietes. Eine nuklear bombardierte Stadt ist kein lohnendes Ziel mehr, da sie nicht nur stark zerstört ist, sondern auch noch verstrahlt, was schnell zur Demorlaisierung und Ekrankung der Truppe führen kann (deswegen wurde dieser kleine Fatman-Verschnitt hier :wtf zum Glück nie eingesetzt).
--- Ende Zitat ---
Na irgendwo doch richtig erkannt...
Aber was heißt "Erkrankung", die Leute die da einmarschieren würden, würden wohl alle Aufgrund der Radioaktivität drauf gehen, ALLE!

--- Zitat ---Bleibt die Frage, welchen nutzen eine Armee von ihren stärksten Waffen hat, wenn ihr Einsatz überhaupt nicht praktikabel ist. Was meint ihr, abgesehen vom reinen Schreckfaktor, warum keine Atommacht ihre Bomben verschrotten will?
--- Ende Zitat ---
Ich würde mal sagen, egal welche Nation eine Atombombe abwirft, 1. Ist das mittlerweile mehr als international Gesetzeswiedrig,
und 2. Dies würde die Nation welche dies tut quasi Schachmatt setzen 3. Weil es keine Sinn und Zweck ergibt...
Heut zu tage gibt es quasi nur Gauner und Terroristen... Muss man dafür auch Mio. Zivile Opfer in Kauf nehmen? Die Frage an sich ist schon lächerlich.
Und wer eben eine Atombombe heutzutage abwirft hat den Rest der Welt hinter sich, irgendwo ergibt die ganze Frage von dir keinen Sinn wenn man logisch denkt.
Stell dir einfach mal sinnlos vor... Deutschland würde eine Atombombe auf Pakistan werfen, um den Gaza-Konflikt zu beenden...
Wer wäre dafür? Niemand? Also bei Niemand schließ ich mich an...


--- Zitat --- #radi2 Atomwaffen! Sie werden nie wieder abrüsten wollen! #thumbsup
--- Ende Zitat ---
Natürlich nicht, denk mal nach... Wenn ein Land Atomwaffen hat, zeigt es Macht, egal ob Russland oder USA,
und um die beiden dreht es sich größtenteils. Und selbst wenn sie abrüsten, dann irgendwo inoffiziel, und auch sonst...
Es wär lächerlich bei der Größenordnung...
Ich hab die alten Daten vom "Spiegel" (2005)...
Hast du ne Ahnung wieviele atomare bzw. nukleare Sprengsätze die div. Länder haben?
Ich denke nicht, sonst würdest du das ganze nicht posten.
Ein kleiner Hinblick auf die Statistik welche für 2003 eingegeben wurde:
USA: 10.656
Russland: ca 10.000
China: 402
Frankreich: 348
Israel über 200 usw...
Das ist mehr als erschreckend aber Wahr...


--- Zitat ---Ich halte die Entwicklung der Atombombe für einen Fehlschlag und ihren militärischen Wert durch ihre Nicht-Einsetzbarkeit für nicht gegeben.
--- Ende Zitat ---
Wie bereits erwähnt, die Atombombe wurde mithilfe Albert Einsteins Wunderformel E=mc² hergestellt, ohne das er es so wollte und überhaupt wusste.
Und sie sollte für den Sieg im 2 Weltkrieg dienen (Pro USA), auch wenn Einstein mit der Formel eben völlig andere Ziele angepeilt hat.
Die Atombombe ist nun da, wurde auch zig mal getestet, auf Wirkung und Stärke.... Das bekannteste bei "Atombombenfreaks"
dürfte wohl die "Tzar Bomba" der Russen sein, welche um ein deutlich vielfaches größer war als die bislang millitärisch genutzten Fatboy und Littleboy auf Nagasaki und Hiroshima.

Hier ein kleiner und bei den meisten Bekannter Ausschnitt:


Ich halte die Atombombe nicht für einen Fehlschlag, sonst hätte es kein Kriegsende zwischen Japan und USA gegeben, nur so als Beispiel.
Es ist jedoch die gefährlichste und unmenschlichste Waffe die je erschaffen worden ist.
Eine Atombombe ist in meinen Augen Sinnvoll bei Weltkriegen, oder bei Ländern mit einer rießen Fläche (eben USA, China oder Russland).
Das Einsetzen davon, halt ich jedoch für unmenschlich, und "geisteskrank"... Letzteres weil es das Ausrotten der Menschheit heißen könnte.

Zerknautscher:
Danke dass du mir noch einmal erklärt hast was Kernwaffen sind. Ich hatte es schon vergessen. ::)

Ich würde so ein Thema kaum öffnen, wenn ich mir nicht der meisten Daten, Fakten und Hintergründe bewusst wäre, glaub mir.
Das Bild am Ende ist mir sehr wohl bekannt, ebenso wie alles andere in Bezug auf Kernwaffen was du hier so erzählt hast. Ja auch mit der Wirkung von ionisierender Strahlung habe ich mich hinlänglich beschäftigt.

Allerdings hast du recht,ich habe mich da etwas im Ton vergriffen. Teilweise missverständlich was ich da geschrieben habe und ja respektlos wohl auch, was mir oft dabei hilft schwierige Themen lockerer anzugehen, da habe ich von mir auf andere geschlossen, sollte ich nicht, ich weiß.

Damit, dass taktische Atomwaffen "interessanter" scheinen, meinte ich bloß, dass sie für den tatsächlichen Einsatz interessanter, da wesentlich praktikabler wären, davon dass sie harmlos seien oder zu unterschätzen war nie die Rede. Außerdem habe ich ja direkt danach eben darauf hingewiesen, dass sie zwar größere Truppenkonzentrationen und Städte auslöschen können, dieses Gebiet allerdings nach dem Einsatz nicht mehr erobert werden könnte, weil sein ganzer Nutzen durch die Zerstörung und Strahlung dahin ist. Rein vom militärischen Standpunkt ist die Waffe damit nicht zu empfehlen (abgesehen davon dass sie vom moralischen und menschlichen Standpunkt schon barbarisch ist), schließlich geht es in Kriegen ja eigentlich um die Gewinnung von Land. Wenn man das was man gewinnt verödet, macht es keinen Sinn. Deswegen die Erwähnung der Truppen. Es macht keinen Sinn ein Gebiet mit taktischen Atomwaffen "sturmreif" zu bombardieren, da man das Gebiet danach ohenhin nicht Stürmen würde. Tut mir leid dass ich mich vorhin so missverständlich ausgedrückt habe, es geht hier keinesfalls darum dass ich behaupten möchte irgendwer sollte mal die Bombe benutzen damit sie sich lohnt; ganz im Gegenteil:
Der Post war nur das Ergebnis meiner Beschäftigung mit der Frage, wozu eigentlich diese Waffen (noch) existieren. Der Einsatz verbietet sich schließlich von selbst, sowohl strategisch als auch auf dem direkten Schlachtfeld, eben wegen der verheerenden Folgen.

Die Waffen existieren also aufgrund von MAD/Gleichgewicht des Schreckens. Gut. Das heißt es handelt sich um eine Waffe die nur um ihrer selbst willen existiert. So ähnlich wie mit den Pokenviren die in Labors aufbewahrt werden obwohl die Krankheit besiegt ist, damit man sich im Fall der Fälle einer biologischen Waffe bedienen kann bzw. ein Gegenmittel parat hat.

Meine Kosten/Nutzenrechnung für die Atomwaffen war einfach:
Die Wartung und Entwicklung kostet Milliarden, ebenso wie die Sicherung. Geld, Zeit und Kapazitäten, die mehr oder weniger ins nichts fließen. Insofern war mein Schluss, dass es eine Fehlentwicklung ist, die weniger erreicht als kostet. Wir kommen also zum gleichen Schluss: Die Entwicklung der Waffe und allein der Gedanke an ihren Einsatz sind krank und wahnsinnig.

Was ich nicht ganz verstehe ist dein seltsamer Exkurs zu irgendwelchen Atomkriegstheorien mit Deutschland  und Pakistan. Also iegal wie man es dreht und wendet, Pakistan hat im Gaza-Streifen absolut nichts zu schaffen, das wäre als würdest du Tibet angreifen um den Kosov unabhängig zu machen. Wenn du mir schon Suff und Ahnungslosigkeit vorwirfst, dann achte doch bitte selbst auf einigermaßen sinnvolle Aussagen, das hätte dich um ein vielfaches glaubwürdiger wirken lassen.

Naja ich hab ja jetzt klargestellt was ich meinte, tut mir leid wegen der Formulierung.

Nichts für ungut ;)
Zerknautscher

Lexx:
Warum so aggressiv, Reccyn?

Ich halte Atomwaffen höchstens für Rache-Waffen oder Waffen, die (heute) nur (noch) zum Einsatz kommen, wenn irgendwer wirklich so richtig derb angepisst oder wenn die eigene Nation kurz vor dem Fall ist. Nehmen wir an, China würde in die USA einmarschieren und stünde vor dem Weißen Haus. In so einer Situation könnte ich mir sehr gut vorstellen, dass die USA mit Atomwaffen auf China schießen. Umgekehrt das gleiche- angenommen, die USA würden aus irgendwelchen Gründen in China einmarschieren. Noch eine denkbare Möglichkeit wäre, wenn sich zwei Staaten so sehr hassen, dass sie sich nur noch gegenseitig auslöschen wollen... Aber das bezweifel ich zumindest bei den USA, Russland, China, Frankreich und alle anderen größeren "Global-Player", die Atomwaffen besitzen.
Entsprechend dem haben die Atomwaffen in meinen Augen aktuell zumindest keinen wirklichen militärischen Wert, wenn es darum geht, diese einsetzen zu wollen. Strahlung bleibt immerhin auch nicht nur an einer Stelle, sondern wandert mit dem Fallout... Und wenn jemand schon Atomwaffen einsetzen will, dann bestimmt nicht, um das Gebiet später zu erobern.

Hornet:
Vielleicht zählst du sie nicht zu den global playern, aber ich denke Indien und Pakistan, und Israel da unten könnten durchaus zur Bombe greifen wenn man sonst keine Antwort mehr parat hätte. Gerade die "gläubigen Staaten" die vielleicht mal zu einer A-Bombe kommen könnten, würden sie auch sicher einsetzen. Vorher anbeten dann abwerfen. ;)

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite