Falloutnow! - We drop the bomb!
Fallout => Fallout 3 => Thema gestartet von: RunningJack am 27. April 2007, 18:25:06 Uhr
-
Erstmal Hallo! Bin neu hier und so wie ihr ein großer Fallout-Fan! :)
Hab die neue News gelesen, in der verschiedene Umfragen darüber gezeigt werden, was sich Fans für Fallout 3 wünschen.
Ich finde viele beziehen sich zu sehr auf Fallout 1 und 2.
Wenn es nach der Mehrheit geht, würde Fallout 3 nichts anderes als Fallout 2 in 3D Grafik und einer anderen Story sein. - Das ist doch langweilig!
Ich will was neues sehen! Zwar fand ich die Spielmechanik in der Falloutserie optimal, aber nur, weil ich mich daran gewöhnt habe!
Was, wenn neue Spielelemente ein Fallout viel interessanter machen werden?
Klar, es könnte ordentlich in die Hose gehen, aber ich bin gespannt auf das, was Bethesda aus Fallout macht!
Wollt ihr wirklich ein Fallout, dass genauso sein wird wie Fallout 2?
-
Habt ihr diese Blasphemie auch vernommen Brüder? ???
"Er hat Jehova gesagt!" :o
STEINIGT IHN! :redfingr: :wall1cf: :s000: :s000: :s000:
Aber trotdem willkommen! ;D
-
Upps! ...Ich glaube ich bin hier im falschen Forum :o ;D
-
Nimm mich nicht ernst. Das tu ich ja auch nicht! :s000:
-
Hier sind übrigens noch mal die Umfragen. Die News verschwinden ja irgendwann in der Versenkung.
Soll das Spiel Talking Heads enthalten?
Ja, wir müssen Talking Heads haben! [84,89%]
Talking Heads verboten! [10.07%]
Was ist ein Talking Head? [5.04%]
Wollt ihr ein PIPgirl in Fallout 3 sehen?
Ja! [29.07%]
Nein! [48.88%]
Ich will nicht mal einen PIPboy sehen! [0.64%]
Was? [4.47%]
Ich mag ... Kuchen. [16.93%]
Sollte Dogmeat in Fallout 3 auftauchen?
Ja! [60.50%]
Nein! [25.21%]
Ist mir egal. [14.29%]
Sollte man mehrere Rassen spielen können?
Ja! (verschiedene Rassen bei der Charakter-Generierung) [15.27%]
Nein! (nur Menschen, wie in Fallout 1/2!) [42.86%]
Mensch mit möglichen Mutationen innerhalb des Spiels (Mutant oder Ghul werden, durch Strahlung zB) [41.87%]
Minigames in Fallout 3?
Ja, das wäre super! [16.51%]
Nein. Auf keinen Fall. [83.49%]
Soll es eine "Rundenbasiert-Option" geben?
Ja, ich hätte diese Option wirklich gerne. [88.04%]
Nein, daran bin ich nicht interessiert. [11.96%]
Schwarzer Humor in Fallout 3?
Ja! [95.63%]
Nein! [4.38%]
Wie würdest du das Spielen in der Party umsetzen?
Party-basiert (so wie in Tactics) [9.09%]
Die Begleiter sollten mir folgen. (so wie in Fallout 1 und 2) [79.72%]
Nur der Spieler selbst (keine Begleiter, so wie in Morrowind/Oblivion) [11.19%]
Willst du rundebasierten Kampf?
Rundenbasiert! Macht es klassisch, macht es 'Fallout'! [69.83%]
Echtzeit! [10.06%]
Echtzeit mit Option zur Pause, sowie in KotOR. [12.57%]
Ist mir egal. [7.54%]
-
Also, ich finde der PIPBoy gehört dazu. Pipgirl naja, muß nicht sein
Was ich mir denke, eine frei rotier- und zoombare sicht wäre cool, und wenn man von der normalen falloutmäßigen Sicht (Isometrisch?!?) in eine Egosicht umschalten könnte.
Talking heads auch.
-
Was ich mir denke, eine frei rotier- und zoombare sicht wäre cool
Halte ich auch für die beste Lösung. Son bisschen "The Fall"-like kann man das ruhig umsetzen. Das hat mir eigentlich ganz gut gefallen. Natürlich sollte das ganze dann aber nochmal deutlich optimiert werden.
-
Herzlich willkommen im Forum. RunningJack :)
Ich finde die Umfrageergebnis treffen in vielen Punkte meine Meinung ganz gut.
Soll das Spiel Talking Heads enthalten?
Ja, wir müssen Talking Heads haben! [84,89%]
Talking Heads verboten! [10.07%]
Was ist ein Talking Head? [5.04%]
Die Talking Heads müssen auf jeden Fall bleiben und sind wohl auch unverzichtbar für jede Nicht-Ego-Perspektive im Spiel um Dialoge zu führen.
Wollt ihr ein PIPgirl in Fallout 3 sehen?
Ja! [29.07%]
Nein! [48.88%]
Ich will nicht mal einen PIPboy sehen! [0.64%]
Was? [4.47%]
Ich mag ... Kuchen. [16.93%]
Gibts ja eigentlich schon.
(http://web1.o067.orange.fastwebserver.de/images/content/fallout2/perks/3-8.gif)
(http://web1.o067.orange.fastwebserver.de/images/content/fallout2/perks/6-5.gif)
Sollte Dogmeat in Fallout 3 auftauchen?
Ja! [60.50%]
Nein! [25.21%]
Ist mir egal. [14.29%]
Ein Köter oder ein dressierter Gecko wären schon Ok, sollte vielleicht auch für hohe Naturbursche-/Charismawerte möglich sein Tiere zu zähmen oder zu "klauen" so als Packbramin oder Begleithund, Dogmeat wiederzubelebben fänd ich albern. (Sein Geist wäre aber dann doch wieder cool ;) )
Sollte man mehrere Rassen spielen können?
Ja! (verschiedene Rassen bei der Charakter-Generierung) [15.27%]
Nein! (nur Menschen, wie in Fallout 1/2!) [42.86%]
Mensch mit möglichen Mutationen innerhalb des Spiels (Mutant oder Ghul werden, durch Strahlung zB) [41.87%]
Wenn das Spiel dadurch unterschiedlich wäre fänd ich das schon gut. Im Sinne von verschieden Spielstartorten, Spielzielen. Aber ob Bethseda zwei verschiedene Storyzweige einbaut ist? Logisch wäre ja eigentlich das es weitaus mehr Ghule als Glatthäute geben müsste, von daher wäre das nur fair.
Minigames in Fallout 3?
Ja, das wäre super! [16.51%]
Nein. Auf keinen Fall. [83.49%]
Nee
Soll es eine "Rundenbasiert-Option" geben?
Ja, ich hätte diese Option wirklich gerne. [88.04%]
Nein, daran bin ich nicht interessiert. [11.96%]
Logisch ich will nicht Klickfingern um zu kämpfen, sondern meine Skills einsetzen und das gezielt, ganz ohne lästige Hektik.
Schwarzer Humor in Fallout 3?
Ja! [95.63%]
Nein! [4.38%]
ja wie denn ohne? oO
Wie würdest du das Spielen in der Party umsetzen?
Party-basiert (so wie in Tactics) [9.09%]
Die Begleiter sollten mir folgen. (so wie in Fallout 1 und 2) [79.72%]
Nur der Spieler selbst (keine Begleiter, so wie in Morrowind/Oblivion) [11.19%]
so wie immer eigentlich alle rennen mir hinterher und schiessen mir in den Rücken ;D
Willst du rundebasierten Kampf?
Rundenbasiert! Macht es klassisch, macht es 'Fallout'! [69.83%]
Echtzeit! [10.06%]
Echtzeit mit Option zur Pause, sowie in KotOR. [12.57%]
Ist mir egal. [7.54%]
rundenbasiert, ist doch geil sieht bestimmt cool aus wenn man seine AP´s verplant, um seinen Char herumzoomt und möglichkeiten zur Deckung zu suchen, dann zum schrottigen Higwaymen rennen und ducken, um in der nächsten Runde dem Fettbolzen dahinter meine Powerfaust reinzuzwirbeln.
[/quote]
-
Hmm, warum will denn niemand Minigames im Spiel haben? Die sollen ja nicht die Hauptrolle spielen, aber so kleine Spielchen mit dennen man ein wenig Geld, oder Erfahrung verdienen kann, ist doch was tolles!
Und in FO2 gab es doch auch ein (oder mehrere?) Minispiele. ZB. Boxen in New Reno.
Verschiedene Rassen spielen zu können, finde ich ne gute Zusatzoption. Ich spiele zwar lieber als Mensch, aber man wird ja nicht gezwungen eine andere Rasse zu wählen.
Mehr Sinn würde es in einem Online-Rollenspiel machen, aber vergessen wir das schnell wieder! ;)
Ein rundenbasiertes Kampfsystem?
Wenn die Isoperspektive bestehen bleibt, dann ja! Aber für eine "dritte-Person" Ansicht finde ich es schwachsinnig.
Ansonsten stimme ich FEV-Infizierter zu! :)
-
weil minigames nur einmal lustig sind und sonst nerven.
Das schlösserknacken in Oblivion z.b. am ende hat man einfach solange enter gedrpckt bis die ksite offen war auch wenn man jedemenge dietriche verliert es sind nie soviele wie man allein durch das minigame verlieren würde wenn man maus und geduld einsetzt :s000:
Und das Boxen in Fo zählt nicht grad zu nem ausgewachsenem Minispeil es ist eben n arrangierter Kampf.
Minispiele sind für mich nervige sachen die meistens eine komplett aus dem spielfluss reichen
Die casinos etc reißen hingenge net aus dem spielfluss sondern sind ne erweiterte form des dialogprinzip.... gab sogar den spielen skill extra dafpr :s000:
also auf das "Überzeugen" spiel kann ich verzichten schließlich gibts dafür den charisma,intelligenz und reden skill.
Und genauso ist es mit schlösser öffnen der bassiert ja in FO auch auf den Geschiklichkeits und Schlösser öffnen.
Fazit. wir bruachen keine minigames wenn wir skill haben :redfingr: :s000:
-
Wenn es nach der Mehrheit geht, würde
Wenn es nach MIR gehen würde, müsste Fallout 3 in Fallout 2 Grafik mit neuer Story sein. Der Rest kann bleiben, wie es ist. Ich will keine Neuerungen, ich will Fallout. :>
-
Wie du an den Umfragen siehst, denkt die Masse genauso!!!
-
Eigentlich würde das auch reichen. Ne neue Story und neu Items (natürlich neben alten Bekannten) würde die alten Fallout Hasen zum kaufen und spielen bringen. Eine bessere Grafik mit schönen Landschaften und Critters würde jene locken die Fallout nicht kennen.
Auf dem Weg könnte Fallout 3 eigentlich auch nichts falsch machen.
-
Damit wäre ich aber wiederum sehr unzufrieden. Denn sowas kann ich mir auch modden (lassen), da brauche ich kein riesiges Entwicklerteam mit einem unglaublichen Budget für. Wenn sie das Spiel schon entwickeln, dann bitte auch komplett neu und nicht irgendwelche halben Dinger. Veränderungen müssen nicht immer schlecht sein.
-
Was heist denn für dich komplett neu?
Was würdest du denn über den haufen werfen und was nicht?
Regelsystem? Ich finds gut, wozu ein neues. Sieh dir die AD&D regeln an, da schreit auch keiner das sie alt sind.
Grafik? Klar, mit 2D reist man niemanden mehr vom Hocker also 3D
Story? Das Szenario ist das was Fallout ausmacht, die Geschichte an sich muss man schon irgentwie vor oder nach den anderen Teilen ansiedeln oder halt in einer anderen Umgebung. Aber an sich würde sich dadurch auch nicht viel ändern.
Ego Perspektive? Wozu? Ich finde das es keine "Weiterentwicklung" ist nur weil ich meinen Charakter aus der Ich Perspektive spiele.
Und so viel anderes was es zu verändern gäbe existiert nicht. Oder man macht das was EA mit der Shadowrun Lizens gemacht hat und entwickelt nen Egoshooter...
-
Regelsystem? Ich finds gut, wozu ein neues. Sieh dir die AD&D regeln an, da schreit auch keiner das sie alt sind.
Kann meiner Meinung nach ruhig etwas optimiert werden. Wie genau, überlasse ich anderen Leuten. Ich fände es jedenfalls ein bisschen schade, wenn alles gleich bleibt (was aber nicht heißen soll, dass das die schlechteste Lösung wäre).
Grafik? Klar, mit 2D reist man niemanden mehr vom Hocker also 3D
Selbstverständlich. Wir sind immerhin zehn Jahre weiter.
Story? Das Szenario ist das was Fallout ausmacht, die Geschichte an sich muss man schon irgentwie vor oder nach den anderen Teilen ansiedeln oder halt in einer anderen Umgebung. Aber an sich würde sich dadurch auch nicht viel ändern.
Das ist für mich mit eines der wichtigsten Dinge. Wenn das ganze jetzt auf einmal an einem völlig anderen Ort spielt, ist das natürlich etwas, was die Atmosphäre ziemlich beeinflussen kann. Was wäre Fallout wohl, wenn es in China spielen würde? ^^
Russland oder sowas fände ich persönlich hingegen schon wieder relativ interessant, weil es vom Gesamtbild (für mich) eigentlich relativ realistisch erscheint. Wo genau (und wann genau) das ganze dann spielt überlasse ich aber wie immer lieber anderen Leuten ;)
Ego Perspektive? Wozu? Ich finde das es keine "Weiterentwicklung" ist nur weil ich meinen Charakter aus der Ich Perspektive spiele.
Das ist mit Sicherheit der Punkt, über den man sich am meisten streiten kann. Wenn ich in der Egoperspektive bin und eine Schusswaffe habe, denkt man ja zwangsläufig sofort an einen Egoshooter. Da Fallout aber bekanntlich nicht diesem Genre zuzuordnen ist, kann ich die Leute verstehen, die sich jetzt aufregen und versuchen zu verhindern, dass Bethesda das ganze so umsetzt. Ich wäre auch klar dagegen. Mir persönlich wäre eine Third-Person-Sicht am liebsten. So ähnlich wie The Fall, dreh- und zoombar.
Allgemein hatte ich natürlich nicht gemeint, dass ein komplett anderes Spiel her muss. Das war eigentlich nur auf's Äußere des Spiels, sowie die Spielmechanik und Co bezogen. Ich fände es jedenfalls langweilig, wenn man dem Spiel nur eine neue Story verpassen würde. Das war, was ich mit meinem vorherigen Post zum Ausdruck bringen wollte.
-
Finde die freie sicht von oben nicht schlecht, allerdings sollte es wieder eine feste Kameraeinstellung sein oder höchstens dreh- und zoombar. Verfolgerkamera ist nicht so mein Ding.
Von der Egoperspektive halte ich nicht so viel. Das Problem in Rollenspielen ist meiner Meinung nach die Umsetzung. Ich habe zum Beispiel einen Treffsicherheits Skill. Wie wird der umgesetzt wenn ich auf einen Gegner schieße usw.. Bin mal gespannt wie es bei Hellgate London gelöst wurde aber naja.
Mmh. Mit dem Szenario muss man natürlich auch etwas nach der Logik gehen. Es ist z.B. recht Logisch das es in den USA so viele Waffen gibt die ich als Spieler in Fallout erwerben kann weil dort die Waffengesetze so locker vor dem Krieg waren und deshalb sich viele in Umlauf befanden. Aber wie sähe es in Europa aus?
Im Osten würde ich Japan oder Korea recht interresant finden, weil man davon ausgehen kann das sie technologisch etwas weiter waren bevor der Krieg ausbrach.
Russland is leider irgentwie so garnicht mein Ding. Stalker was in der Richtung angesiedelt ist reicht mir erstmal völlig.
Zum Regelsystem muss ich sagen das es klar verbesserbar und erweiterbar ist. Aber es wegzuwerfen und ein neues zu machen wäre humbug. Es bietet ja auch schon alles was das Rollenspieler Herz begehrt. Ich finde es jedefalls besser als manch anderes.
-
Zur Sicht:
Ich fände eine Egoperspektive gar nicht mal verkehrt. Wie F0lem schon sagte, muss ne Waffe in der Hand nicht gleich ein Ballerspiel sein. Es gibt auch (wenn nicht gerade Qualitativ hochwertige) Adventures in Egoperspektive.
Ausserdem, und diesen Punkt finde ich am wichtigsten, kann man sich in der Egoperspektive mehr mit dem Charakter den man spielt identifizieren! ;)
In einer Draufsicht kann man den Charakter nur in alle Himmelsrichtungen manövrieren, in der Egoperspektive, kann man auch nach oben und unten blicken (und Kilometerweit!)
Wenn es in FO3 zerstörte Städte oder riesige Gebäude geben wird, kann man sie sich so besser vorstellen und auch mal die Aussicht genießen, also es ist halt mehr Atmosphäre im Spiel enthalten, was für Fallout sehr wichtig ist! :)
Allerdings gäbe es auch einen großen Nachteil, Stichwort rundenbasierte Kämpfe. :-\
Und eine Trefferquote mit einer Egopserspektive zu vereinen, finde ich zwar gewagt, aber durchaus interessant! Würde mir auf jeden Fall gefallen!
Zum Szenario:
Das wär doch eigentlich egal. Nach einer "Apokalypse" kann man eh nicht mehr genau sagen, in welcher Stadt man sich befindet. Die Städtenamen in Fallout sind doch auch ausgedacht. (Warum sollten auch ehemalige Namen nach einer Vernichtung der Schauplätze erhalten bleiben?)
Demnach spielt es keine Rolle auf welchem Kontinent man sich befindet - alles ist gleichermaßen zerstört! 8)
Es würde mir auch gefallen, wenn die Szenerie komplett ausgedacht wird, oder dass sich die Kontinente der Erde unkenntlich verschieben würden, sodass man zwar nicht weiß, auf welchem Kontinent man jetzt säße, aber man trotzdem wissen würde, dass man sich auf der Erde befände. ;)
-
Wollte nur mal kurz anmerken, dass nicht alle Städtenamen ausgedacht sind. Redding und Reno gibt es zB wirklich :) und San Francisco ist ja wohl eh klar. Boneyard = LA etc ...
Es würde mir auch gefallen, wenn die Szenerie komplett ausgedacht wird, oder dass sich die Kontinente der Erde unkenntlich verschieben würden, sodass man zwar nicht weiß, auf welchem Kontinent man jetzt säße, aber man trotzdem wissen würde, dass man sich auf der Erde befände.
Das fände ich schon wieder sehr albern und etwas zu ... Sci-Fi.
-
Beim Kämpfen könnte man es so machen, daß wenn die Fertigkeit noch nicht hoch genug ist, ist das Zielkreuz sehr groß und wackelt zu doll, sodaß die Treffer aus der Ego-Sicht zu reinen Glückstreffern werden. Wenn man die Fertigkeit weiter ausbaut, wird das Zielkursor immer kleiner und die Waffe liegt ruhiger in der Hand, sodaß man die Gegner besser anvisieren könnte.
-
Wollte nur mal kurz anmerken, dass nicht alle Städtenamen ausgedacht sind. Redding und Reno gibt es zB wirklich :) und San Francisco ist ja wohl eh klar. Boneyard = LA etc ...
Es gibt auch eine Stadt mit dem Namen Broken Hill.
-
Das mit dem Wackelden Fadenkreuz wäre ne möglichkeit. Würde mich aber persönlich ankotzen und mir den Spielspass nehmen.
Wenn man eine Dreh und Zoombare Karte hätte könnte man auch kilometerweit gucken@ Smilodon
Ob ich mich mit dem Char besser indentifizieren kann wenn ich ihn aus der Egosicht spiele wage ich zu bezweifeln. Ich mag es lieber aus der Draufsicht, weil es mir dann vorkommt wie in einem Film oder einem guten Buch. Ich bin zwar nicht der Protagonist, aber erlebe unf fühle mit ihm die Geschichte.
Soviel ich weis haben Alle Städtenamen aus Fallout einen hintergrund. Teils echte Städte und teilweise auf irgentwelchen Dingen basierend, aber wirklich ausgedacht ist wohl keiner.
-
Na ja, wackelndes Fadenkreuz wär jetzt sowas wie Bloodlines. Ich glaube aber, dass auch der Damage vom skill beinflusst werden sollte (war auch in Bloodlines so).
Habt ihr schon Ground Zero demo gesehen?
http://video.google.com/videoplay?docid=-596257484400160571&q=Doom+3+Ground+Zero&hl=en
Da wird die Wahrscheinlichkeit für den Treffer angezeigt, ich weiss zwar nicht, ob sowas in RT nicht zu hecktisch wird, aber dennoch interessant. Z.B. man schiesst und trifft gar nicht, weil der Skill einfach fehlt, obwohl man aus der Ego anvisieren kann.
Stelle ich mir so vor, dass man z.B "pause" macht und Wahrscheinlichkeiten checkt und dann den "besseren" Gegner bearbeitet ???
-
Ich fand das System in Deus Ex gut. Würde das aber niemals in einem Fallout sehen wollen.
-
Was für mich daß Spiel so unverwechselbar macht ist der Humor, teils ironisch oder sarkastisch, wird in der Umfrage gar nicht erwähnt. Auch der Gesellschaftskritische Aspekt geht völlig unter.
-
Doch wird erwähnt. Gibt doch die Frage nach dem Shcwarzen Humor, der immerhin extrem stark befürwortet wird.
Aber das jener viel vom Spielgefühl ausmacht ist unanzweifelbar, da gehb ich dir recht.
-
Die Ground Zero Mod zeigt genau das, was ich mir vorstelle. :)
Dabei muss man nur bedenken, dass Fallout kein Egoshooter ist. Jeder denkt, dass eine Egoperspektive auch gleichzeitig ein Shooter ist.
Die Ground Zero Mod beweist das Gegenteil, es hat weniger mit einem Shooter zu tun, sondern vielmehr mit Taktik! und Rollenspiel!
Die Idee mit dem wackelnden Fadenkreuz, wäre zwar nicht schlecht, aber würde auf dauer nerven.
Ausserdem wäre es unlogisch:
Stellt euch vor ihr habt den große Waffen Skill auf 100%, den kleine Waffen Skill auf 10%.
Man könnte dann mit einem Raketenwerfer perfekt zielen, mit einer einfachen Pistole aber nicht mal treffen, wenn derjenige vor einem steht. :s000:
Das Wackeln würde also andeuten, dass man nicht richtig zielen kann.
In wirklichkeit aber, kennt man sich nicht mit der Waffe aus und schießt deshalb daneben!
Es wäre demnach realistischer, wenn lediglich eine Trefferqote angezeigt wird, die den Schuß beeinflusst.
Aber was rede ich hier, es ist ja noch nichtmal sicher, ob FO3 in Isoperspekive oder Egoperspektive programmiert wird ::)
-
Es sollte ja nicht die ganze Zeit nur so hin und her wackeln, sondern nur langsam. Dh der Kursor bleibt nicht immer an der gleichen Stelle, sondern bewegt sich langsam hin und her (wegen der Atmung zB.) Es soll ja nicht so sein, daß wenn man eine Waffe in die Hand nimmt es gleich anfängt zu wackeln, sondern wenn man versucht ein Ziel, das etwas weiter weg ist, an zu visieren das Zielkreuz so langsam hin und her schwingt und nicht starr an einer stelle verweilt. So würde es einem schwerfallen die etwas weiter entfernte Gegner an zu visieren.
Ein geübter Schütze hat einen festen Griff, einen sichereren Stand und eine ruhigere Hand. Dies alles hat zur Folge, daß das Fadenkreuz nur minimal und sehr langsam sich beim Anvisieren bewegt.
Außerdem zeigt ein großez Fadenkreuz, daß die Streuung des ungeübten Schützen groß ist. Man könnte zwar aus der Nähe kaum verfehlen, aber aus einer großen Entfernung sind kaum Treffer möglich.
-
Es sollte ja nicht die ganze Zeit nur so hin und her wackeln, sondern nur langsam. Dh der Kursor bleibt nicht immer an der gleichen Stelle, sondern bewegt sich langsam hin und her (wegen der Atmung zB.) Es soll ja nicht so sein, daß wenn man eine Waffe in die Hand nimmt es gleich anfängt zu wackeln, sondern wenn man versucht ein Ziel, das etwas weiter weg ist, an zu visieren das Zielkreuz so langsam hin und her schwingt und nicht starr an einer stelle verweilt. So würde es einem schwerfallen die etwas weiter entfernte Gegner an zu visieren.
Ein geübter Schütze hat einen festen Griff, einen sichereren Stand und eine ruhigere Hand. Dies alles hat zur Folge, daß das Fadenkreuz nur minimal und sehr langsam sich beim Anvisieren bewegt.
Außerdem zeigt ein großez Fadenkreuz, daß die Streuung des ungeübten Schützen groß ist. Man könnte zwar aus der Nähe kaum verfehlen, aber aus einer großen Entfernung sind kaum Treffer möglich.
Das bringt zwar etwas Ordnung rein, aber was, wenn der Spieler schlecht mit der Maus umgehen kann, dann hat er vielleicht ne Trefferquote von 25%. Ein ehrfahrener Spieler hätte dann ne Trefferquote von 75%, wobei das Spiel eine Trefferquote von 50% angibt. Also würde es auch daran liegen, wie gut ein Spieler ist.
Denn wenn sich das Fadenkreuz langsam in eine Richtung bewegt, kann ein erfahrener Spieler in die Richtung gegensteuern und einen perfekten Schuß abgeben. Ein noob würde verzweifeln...
Und ausserdem, was wenn sich der Gegner bewegt? Dann ist es unmöglich ein Treffer zu erlangen.
Aber egal, die Programmierer von Bethesda machen eh was sie wollen ::)
-
Ich bin kein professioneller Ego-shooter Spieler, dennoch würde ich es einigermaßen hinkriegen mit der Steuerung umzugehen. Sollte es dennoch jemand nicht schaffen, was ich nicht glaube, dann weiß ich auch nicht was man für die Leute überhaupt noch tun kann.
Es ist auch nur eine Idee von mir, wie man Echtzeitaction und Rollenspielelemente (Charentwicklung) unter einen Hut bringen könnte.
Bei Rundenstrategie ist es nicht besonders schwierig. Je höher die Vertigkeit, desto höher die Trefferwarscheinlichkeit. Wie sollte man diese Grundidee sinnvoll in ein 3D-echtzeitaction integrieren. Ich gehe jetzt nicht davon aus, daß es bei Fallout 3 unbedingt Echtzeit-Action geben wird sondern ich überlege mir nur wie es sein sollte, falls es ein Echtzeit-Actionspiel wird.
-
Ich kann mir nicht vorstellen das das SPECIAL-System das mit Egosicht und Echtzeit gar nicht vorstellen. Es wär doch einfach bekloppt ne Shooterperspektive zu nehmen wenn man keinen richtigen Shooter spielt, kein Mensch würde es kapieren oder gut finden das man die Schweineratte nicht endlich aufschlitzt obwohl sie direkt vor einen steht. (erinnert euch an eure Trefferquote beim 1. verlassen das Bunker 13) Soviel Mißerfolge in Egosicht wird 100% in Frustration münden. Alternativ wäre ein "richtiges" Shooter-Schadensmodell was halt Skill des Spielers in Moushandling und Klickspeed erfordert aber keinerlei Skills des Charakters nutzt. (abgesehn vielleicht das man bestimmte Waffen nicht nutznen kann o.ä.) Ich find die Pseudokämpfe in Morrowind und Oblivion auch nicht so pralle.
Noch was was für mich gegen Ego-Sicht spricht ist eben gerade die Identifikation mit dem Char, grafikmäßig wird es wohl ziemlich sicher möglich sein seinen Char zu individualisieren, ob das nun Haut-und Haarfarbe, Tatoos, Körperbau oder Kleidung ist ist egal. In 1.Person-Sicht sieht man max. Unterarme und Hände. Ausserdem sieht man dann nicht mehr wenn einen jemand hinterrücks beklaut was spätestens dann zum kotzen ist wenn man erst mitten im Ödland merkt das man gar keine Muni für die Schrotflinte mehr hat.
-
Wenn man überhaupt beklaut werden _kann_. ;)
In Oblivion wurde ich auch nie beklaut und in Fallout 1/2 war das "Feature" auch nicht sofort sichtbar. Könnte mir vorstellen, dass die Entwickler sowas übersehen.
-
Gnaa, das kann natürlich passieren. Aber ich wills nicht hoffen, das "proletarische Einkaufen" hat mir immer sehr gut gefallen.
-
ch kann mir nicht vorstellen das das SPECIAL-System das mit Egosicht und Echtzeit gar nicht vorstellen. Es wär doch einfach bekloppt ne Shooterperspektive zu nehmen wenn man keinen richtigen Shooter spielt, kein Mensch würde es kapieren oder gut finden das man die Schweineratte nicht endlich aufschlitzt obwohl sie direkt vor einen steht. (erinnert euch an eure Trefferquote beim 1. verlassen das Bunker 13) Soviel Mißerfolge in Egosicht wird 100% in Frustration münden. Alternativ wäre ein "richtiges" Shooter-Schadensmodell was halt Skill des Spielers in Moushandling und Klickspeed erfordert aber keinerlei Skills des Charakters nutzt. (abgesehn vielleicht das man bestimmte Waffen nicht nutznen kann o.ä.) Ich find die Pseudokämpfe in Morrowind und Oblivion auch nicht so pralle.
Na ja, kuck dir mal Vampires Masquerade an, da find ich die Kämpfe spannend, obwohl ich mehrmals auf jemanden draufschlitzen muss ;) Und in Fo gehen z.B. Ratten auch schon nach einem popligen Treffer zu Boden (meist^^)
-
Meinst du Bloodlines? Oder Redemption? Wenn du Vampire the Masquerade: Bloodlines meinst.. da fand ich die Kämpfe so lala. Der Shooteraspekt hat mir gefallen, die Nahkampfwaffen waren aber irgendwie fummelig.
-
Keine Ahnung ich kenn das Spiel nicht, werds mir wirklich mal anschauen. Aber im Grunde gesehen hab ich in jeden Egoshooter ein Problem mit Nahkampfwaffen. (mal abgesesehen von GTA aber das ist ja auch nicht 1st Person und selbst da hat das ziemlich genervt)
-
Also ich fand die Nahkampfwaffensache in VM:B gut gemacht, genauso in anderen 'nahkampflastigen' Shootern wie JediKnight3 oder sowas. Sprich Shooter allgemein machen bei mir keine schlechte Nahkampfatmosphäre.
-
jedi knight 3 war auch n hammer.
aber da war das laserschwert ja auch die mächtigste waffe überhaupt und es war einfach damit umzugehen.
zumal ich das abwehren von andern schwertern nicht gerafft habe und nur draufgehauen habe...
-
Also ich fand die Nahkampfwaffensache in VM:B gut gemacht
Ja, man konnte sich daran gewöhnen.. aber trotzdem will ich absolut kein Fallout 3 mit dieser Action-RPG-Steuerung. :>
Da muss ich immer so viel an Fallout: PoS denken.
-
was war mit dem Nahkampf in Dark Messiah? ::)
-
Der war fummelig. Hab's nur durch Geschwindigkeit (schnelles hin und her springen/rennen , ect.) geschafft, ab und an nicht auch getroffen zu werden.. oder vielleicht war ich auch nur zu schlecht, keine Ahnung.